20世纪以来人类当中最伟大的科学家爱因斯坦，一生最大的遗憾是没有完成他的“统一场论”。我想，“统一”显然不得台湾人心，因此，任谁也搞不出一套具有实质意义的“统一场论”（爱因斯坦，对不起，我故意把你的“统一”两个字曲解了）。尽管如此，我在这里却愿意向热心民运的大家，呈献一套有用的“民运‘场’论”。这当然不是什么大发明，却也并非等闲货色。
运动需要运动的“场”
任何运动都需要一个或多个运动的“场”。你要作民主运动，如果没有运动的“场”，你接触不到群众；你连向群众宣传、启蒙、说教，甚至被群众批评、痛骂的机会都没有。你哪能进行运动？哪能改正不合适的路线。一句话，你既不能“到群众中去”，也不能“从群众中来”。如果你宣称你是在运动，我想，那是与群众运动无关的私人运动；除了骗骗自己、叫自己稍感安心之外，丝毫无益于民主运动。
用对手现成的场
有没有别人替你设立好的、既成的“场”可以供你利用？很多，只是你往往把它们当作“别人”的“场”，而没有、或不敢前往加以利用。
“场”从来都只能是人们共享的“场”。即使这个“场”是对手盖建的，你去加以利用，它就是你的。请看看我曾经如何利用对手的“场”。
1971年我刚刚从事台湾民主运动的专业工作人员。我发现有人要在哥伦比亚大学某馆召开演讲会。讲员有胡秋原、袁懋如（反共义士）等等。他们的共同点就是反对台湾民主运动（或独立运动）。我和几位同志前往，发言攻击蒋家独裁。（我们冒着被蒋家流氓痛揍的可能。）
1983（？），蒋家饲养的台湾同乡联谊会在纽约希尔顿大旅馆召开年会，来了一些国民党的大员。我和一位同志“潜入”会场。我第一个问问题。我把蒋家如何不“民权”、不“民族”、不“民生”，举例数落一番。我说，如果孙中山生在今日的台湾，他一定会揭竿而起，参加台湾的这场民主运动。全场为之震惊，但也引发不少的掌声。
1997年，我和一位同志参加了亲国民党的“国建会”年会。参加的人清一色反对过台湾的民主运动。我反驳了国民党人的一切论点。
1998年，我单刀赴会，向民运人士演讲“认识台湾”。也因此开启了我个人向中共斗争的新的一局。
7月初，几个台湾人的墙头草，办了一个香港回归周年的纪念研讨会。我单刀赴会，给他们指出，中共这一年来之所以不敢在香港过分乱来，不是由于他们这类人的瞎吹乱捧，而是由于香港人民、民运份子、以及国际人士的负面批评和预测。
虽然我知道自己有“虽千万人，吾往矣”的勇气，但是，我举这么一些例子却不在于强调勇气，而在于点出，一个运动者必需和我一样，拥有对于“场”的高度敏感，以及对于利用对手的“场”的无孔不入。
别人办“场”，当然不是为你、我而办。很有可能，他们办“场”，就是为了反对你、我的民主运动。然而，在民主已经成为生活之一部份的美国，不管主办单位是雅量十足，还是仅仅故示大方，只要你不是摆明着是要闹场，一般来说，在别人的“场”说些主办单位不喜欢听、或不喜欢他们的听众听到的观点，不但是可能的，而且是重要的。台湾人有一句话说，“牧师没有需要向牧师传教”。我想，你王希哲（他在现场）的任务，绝对不在于向他傅申奇（他也在现场）解说“为何中国急需民主，而民主有待革命”。你王希哲比较大的责任，在于影嫌谠民运漠不关心的、或者大有反感的中国人民大众，在于影响身在中共、还为中共卖力的家伙。而要接触这些人，你王希哲往往有需要亲身进入中共的“场”，或亲中共的“场”。因为，你王希哲的场，他们要不是不屑来，就是不敢来。
用中立或同情的“场”
并非所有别人的“场”都以反对民主运动为目的。有些甚至还是友善的。如何运用这样的“场”，是一件更重要的事。
海外广东台山人华侨的反共是真诚的，因为，中共不但没有感激他们在海外作牛作马而提供给故乡人的就业机会，还把他们清算斗争。这是他们长期认同并支持台湾政府的根本原因。由于台湾政府的本土化、台湾政府的长期没有统治他们的故乡、以及中共初步开放使他们回去祖地不再那么困难，他们的逐渐疏离台湾，是大势之所趋，谁都拉不住，谁也挡不了。这些老华侨和他们的后代，大多不会被中共招安。他们无法理解台湾政府之转变的正当性和必然性，一直埋怨台湾国民党的“失却反共立场”、“偏安”、“独台”。──这正是民运的天然阵地。民运应该立即把“收编反共老侨社”当作一件大事来抓，使得一切老侨社既有的“场”，都变成民运的“场”，至少变成民运可以游走、运用的一个同情、支持民运的“场”。
建立自己的“场”
民运如果没有“场”，你怎么办？──制造一个“场”。
台湾人民在推动他们的民主运动的时候，拥有一个非常有利运动的主观条件，就是，它不但是个民主运动，更是一个民族运动，一个人民追求从外来统治者独立出来的运动。或许有人不敢公开地站在民主（民族）运动的前列。然而，被外来统治者蒋家收买的人，从来都见不得人，都被人们唾弃。如果有人给蒋家或它的机构放了个定时炸弹，人们会主动地争相询问：“是哪位勇士干的？”“捐款寄给谁？”1970年在康乃尔大学攻读博士的台湾青年黄文雄在纽约的布拉萨大旅馆（Plaza Hotel，59th Street）向蒋经国射出一枪的时候，我正在科罗拉多州立大学攻读博士。我们那个洛矶山下的小小大学城，总共有98%的台湾本省人留学生家庭捐了钱！
正是在这样的条件底下，台湾的民主运动才依靠自己的力量，建立了基础坚实、战斗意志旺盛、一呼百应的外围组织──台湾同乡会。这个会国民党蒋家政权是不敢“莅临”的。他们如果敢来，他们除了挨批之外，恐怕还得挨打！（真的有人在纽约的台湾同乡会挨了揍！）
中国民运没有这样的有利情势，因此，要建立一个可以发挥同样效力的“场”，几乎是完全办不到的。然而，正因为如此，民运更有需要、更应该花费更大的力气，来筹建这样的一个“场”。目前我所看到的几乎是唯一成功的“场”，就是李洪宽的大、小参考。它正以快速、有力的步伐敲、冲着中共布下的言论铁幕。（顺便插播：假如你还没有出手，别忘了赶快给他寄钱支持他。就算“雇用”他替你进行宣传工作吧。）
建“场”大忌：激进
建立一个有群众的“场”、一个群众愿意来、乐意参与的“场”，革命者最大的难题就是：“如何克制自己突出革命、强调革命的冲动”。革命者最怕被人家看成（点滴）改良者，最怕改良主义被说成变革的主流，看到有人怀疑革命或革命着的说辞，最感痛心。因此，一旦想到要去建立一个运动的“场”，便立即想到一个革命家可以登高一呼的“场”，一个不但领导层高呼革命、而且群众也拒绝改良的“场”。如果在一开始，民运就有条件建立这样的“场”，也就是说，如果今天已经是革命的前夕，那么，我绝对不会在这里给大家拨冷水。问题在于，民运没有这样有利的条件，而这样的“场”偏偏又有待建立！
走向群众，接近群众，承认并接受群众的水平，以群众可能有兴趣的事题（issues），[也许并非都非常理性、并非都非常高尚──如果中国人已经这么理性、如此高尚，中国人早已命令中共滚蛋！]把他们组织起来、动员起来，然后加以启蒙、加以提升。要建立群众性的“场”，公开的、合法的、适合群众兴趣的“场”才是实际可行的“场”，才不是革命者白日梦中的、一厢情愿的“场”。
台湾的民主运动就吃过“过分激进”的亏。一个校园的积极份子如果过分激进，他或许可以作出漂亮的表现。然而，新来的学生逐渐对他敬而远之。过一段时间，这个“场”就寥落了。有些能力比较强的积极份子，也许可以硬撑下去，而且有时甚至历久不衰。然而，只要这个家伙因故不能不搬离校园，这个“场”一定“人走‘场’垮”，八九不离十。反倒是那些并不那么激进、那么显眼的“场”，像野草一样，具有最丰富的生命力。
结论是，在建立民运自己的“场”的场合，并非越激进越好；你只能比群众稍微激进，激进到不会使群众被你的激进吓走的程度。
让别人分享自己的“场”
我主张民运利用对手的“场”，利用中立者或同情者的“场”，也主张民运建立自己的“场”。或许有人会问，“你老洪光要用别人的‘场’，你的‘场’让不让别人用？”我的答案是：百分之百地欢迎别人来用我的“场”。不是为了大公无私，也不是为了礼尚往来，而是因为，只有这样才最最有利民主运动的推展。
民运只有汇集成为一股强有力的运动，才能摧毁独裁专制。因此，团结友军是民运经常要着重去抓的重要工作。把自己的“场”分享给友军，大家一起来交流、切磋，可以争取好感、建立互信、达成共识，正是团结友军的一条坦途。
因此，没有什么道理不把自己的“场”分享给友军运用。
毛泽东为了打击潜在的民主力量，以“百家争鸣”、“百花齐放”的阳谋，把潜在的异议份子一一引出洞口，让他们大鸣、大放，然后下手收拾。我们民运不以整人为目的，也不以整人为手段；但是，乐于听到对手的评论：一针见血的批评，我们要随时听取、要立即改正；不实的流言，我们要藉机澄清；会使群众受骗的歪论，我们趁机辩正。一句话，我们的引蛇出洞，是为了可以更加生动、更加深入地挖掘我方的问题，澄清别人的误解，解释我方的立场和做法。把自己的场让对手来用，可以达到这个目的。
难道你不怕对手来影响你民运的群众吗？──民运自信站在真理的那一边，而真理愈辩愈明，我们没有什么好怕的。万一拥有真理的是别人而不是自己，民运没有什么理由一定要坚持已经证伪的道理、立场、或主张。我们就让他影响、跟着真理走路吧。
因此，也没有什么道理害怕对手前来使用我们的“场”。
结论是：只有把自己辛辛苦苦建立起来的“场”，大大方方地分享给友军和对手，民运才能最好地达成上述的功能。
结语
我这里的“场”论仅仅触及海外的民运。但是，这其中的道理完全适用于中国本土。假如有人能够根据中国本土的条件，勾勒出第一份《中国民主运动的‘场’论的国内应用》，或许可以引发一场具有实质意义的探讨。经过这么一场“‘场’论应用”的探讨，民运可以给自己搞出一份本土的用“场”和建“场”的理论和策略，作为全面扩展运动的参考、根据。
没有群众，哪来民主运动的“场”？！没有民主运动的“场”，哪来真正的民主运动？！你不用别人的“场”，你不建自己的“场”，你能把民主运动推往何处去呢？
1998.7.18
