冯学荣读史：华人与狗不得入内：自取其辱

2013-02-19 15:29:56

中国近代史上的“华人与狗不得入内”事件，如果不弄清楚，国人心中始终有一团淤血。

本文就是要化解这团淤血。

“华人与狗不得入内”这个牌子，到底有没有人亲眼看见过？有的。方志敏亲眼看见过。他笔下记录的是八个字：“华人与狗不准进园”（参方志敏《可爱的中国》国家行政学院出版社，第8页）

这个牌子的制度背景是什么呢？是1885年上海租界工部局公布的《公园规则》，其中规定“脚踏车及犬不准入内”，同时也另款规定“除西人佣仆外，华人不准入内”。（参《上海租界志》之《公园管理》）

不难想象，这个牌子的最大的可能是：公园的中国籍管理人员参照这份《公园规则》之后，把上述两个毫不相关的禁令揉合在一起，书写了这个中文的牌子。

为什么这样说？因为，在清末民初那个年代，能够手写中文告示牌的外国人，属凤毛麟角，这类人通常不是领事，就是领事秘书之类的高官，不大可能只做一个公园的管理员这样低等的职位。由此推理，“华人与狗不得入内”这种极具中国骂人特色的中文告示牌，由中国人书写的可能性，远远大于外国人，嫌疑最大的书写人，就是公园里的中国籍管理人员。

这种推测，还有一条依据：“狗”字无论在英语里面，还是在法语里面，都没有侮辱人的意思，外国人不会用“狗”字骂人，这一点，懂外语的读者自然知道，无须赘言。

懂得用“狗”字这种侮辱性的特殊汉语羞辱中国同胞的，最大嫌疑人，就是公园里面的中国籍雇员。

那么公园的中国籍管理人员为什么恨中国同胞呢？清末民初时期上海的知名记者郁慕侠回忆：起初上海租界的公园，是允许中国人进入的，后来是因为中国人在园内不守公德，于是公园开始不许中国人进入。（参郁慕侠《上海鳞爪》）

不难推理，是中国游客在公园内干了随地吐痰、丢垃圾、随地大小便的缺德事，公园里的中国籍管理人员打扫这种脏物导致恼火，因此书写了一个“华人与狗不得入内”的牌子、竖在公园门口一侧，以泄愤，也为了减轻自己的环卫工作负担。

谈到这里，不少读者会说：“上海是我们中国人的地方，无论我们守不守公德，洋人都没有权力禁止我们进入任何地点”！

喊热血口号容易，但事实是否如此？没有这么简单。

这就要谈谈上海租界的来历。

1842年中英《南京条约》规定：英国人有权住在上海，但并未许给英国人一个租界。是当时的上海道台宫慕久自愿给洋人在上海划了一个租界，他的动机在《上海租地章程》里白纸黑字写得明白：是道光皇帝发《上谕》要各地官员和外国人谈租房的时候，要做到“以期永久相安”，宫慕久害怕中国人和外国人在一起住，会惹出麻烦、使自己丢官，所以他决定给英国人划一个租界。

可见，上海租界的划定，英国人并未强迫，而是中方自愿划的，不但如此，英国人还需要向中方的地主缴纳租界的地租，而且地租的数额，还是由双方商定的，而不是由英国人单方说了算。（参《上海租地章程》第六条：洋商租地日期，先后不一，商定地价后，应知照附近租主，会同委员、地保及领事署官员明定界址，以杜争论。）

由此可见，上海租界是外国人租来的地方，土地使用权归外国人，换言之，外国人哪怕依据中国的法律，也有权禁止任何中国人进入租界的任何一个角落。因为这块地是他们租来的。正如我把我的房子租给你之后，我自己开始无权进入我自己的房子。这是一个道理。

事实上，上海租界设立的初期，的确禁止中国人进入。后来，外国人发现：如果允许中国人入住租界，将有利于租界的商业繁荣，于是后来外国人主动开始接纳中国人入住租界。（参《上海租界史》）

但是，外国人虽然允许中国人入住租界，但外国人仍然有权禁止中国人进入公园（公园设在租界内）。法律上的理由还是那一个：租界的地块，是外国人花钱租来的，他们有权禁止任何人进入。

读者读到这里，应该明白了：外国人有权在租界禁止中国人进入公园。中国人如果感到不适，可以搬出租界居住。因为：租界土地的使用权，是外国人合法取得的、花钱取得的。

很显然，外国人禁止中国人进入公园一事，不但合法（土地使用权），而且合理（中国人随地吐痰、大小便、不守公德）。

既然这块地租出去、给别人用了，那么别人爱怎样用，就怎样用，爱挂啥牌子，就挂啥牌子，那都是人家的自由。中国人就不应该再拿这个来说事。就如你在你家挂一个“打倒狗汉奸冯学荣”的牌子一样，是你的自由，如果我不愿意看到这牌子，我完全可以不去你家，哪怕你家是租的我的房子。

况且，近代的中国一共有多达二十七个租界，而只有上海一个租界有“华人与狗不得入内”的牌子。其他二十六个租界都没有这种牌子。换言之，挂牌率仅为3％。是“二十六”具有代表性？还是“一”具有代表性？读者心里很明白，我无须赘言。

很明显，这是一个被蓄意放大的牌子，根本没有代表意义。

不但如此，清末民初，大量成功人士（如鲁迅）、甚至革命家，拼命往上海租界挤。这些成功人士宁愿被人骂作“狗”，都要往租界挤。这也许说明他认为活在华界，比狗还不如呢。是租界好？还是华界好？历史早就给出了答案，历史上的成功人士，早就用腿投过票了。

综上所述，“华人与狗不得入内”事件逻辑梳理如下：

1、《南京条约》并未强迫中国划租界给外国人；

2、是清政府不愿管理外国人、自愿划一片租界给外国人；

3、外国人租用租界的土地，不是免费的，需要缴纳地租；

4、既然是租用的土地，则有权禁止任何人入内；

5、因此理所当然有权禁止中国人进入租界任何角落（含公园）；

6、事实上，租界公园一开始并不禁止中国人进入；

7、是中国人不守公德，外国人才开始禁止中国人进入；

8、“华人与狗”牌子是汉字，公园的华人雇员是最大嫌疑书写人。

终极总结：中国近代史上的“华人与狗不得入内”事件，中国人自己作贱（不守公德）、无理取闹（无视土地使用权）、自取其辱（中文牌子应是中国人书写的），占了大多数成分。

更重要的是，近代史教育，在谈到这个事件的时候，故意放大了仇恨，而忽略了公民公德教育，对于这个禁令的根源：中国人不守公德，采取了掩盖的政策，这是十分不负责任的教育。中国人的公民素质，一百年来并未有显著的提升，这种不负责任的教育，难辞其咎。

分析完毕。

新浪微博@冯学荣读史

http://blog.ifeng.com/article/23334000.html